Se ha vuelto una costumbre alarmante encender el televisor, sintonizar la radio o deslizar el dedo por la pantalla del móvil para encontrarse, una y otra vez, con el mismo contenido.

Y es que no se trata ya de información nueva ni de análisis profundo, sino de una repetición insistente de conjeturas que, con el paso de las horas, se parecen más al rumor y al chisme que al ejercicio riguroso del periodismo analítico.

A propósito de la reciente reunión efectuada entre los mandatarios de los Estados Unidos de Norteamérica y Colombia, el país ha sido testigo y víctima de una avalancha de especulaciones alimentadas por ciertos medios y voces periodísticas que, al parecer, no han dimensionado la verdadera catástrofe comunicacional que están contribuyendo a crear y todo esto bajo el rótulo, cada vez más liviano, de “análisis”, cuando en realidad se trata de rumores construidos en tiempo real y amplificados sin contraste ni sustento.

¿Se dirá esto o aquello? ¿Se tensarán aún más las relaciones bilaterales o, por el contrario, se abrirán márgenes de distensión? ¿Se abordará tal o cual tema de la agenda, o se optará por la omisión estratégica? ¿Pesará más el fondo del encuentro o la semiótica del atuendo: gorra o corbata? Todo ello fue amplificado hasta la saturación mediática, incluso cuando una reunión que, según lo anunciado por los mismos «analistas», no superaría los treinta minutos, terminó prolongándose durante dos largas horas, mientras el debate público se diluía en el inagotable «etcétera» de la especulación.

Al cierre de esta telenovela de recurrencia casi semanal, nutrida más por interpretaciones que por datos verificables, lo verdaderamente relevante debería evaluarse con criterios sustantivos: si el encuentro favoreció de manera concreta al país; cuáles son las tareas inmediatas, de corto y de largo plazo que deben emprenderse; qué acciones corresponden a la competencia de cada actor involucrado; y si existe una agenda rigurosa y milimétrica capaz de superar el espectáculo mediático. Todo ello, además, debe traducirse en efectos medibles en términos de cooperación, estabilidad institucional y beneficios reales.  

Lo demás, la filiación ideológica, el relato de quién ganó o perdió, quién se impuso o quién fue humillado, resulta accesorio frente al interés general porque gobernar no es convertir una reunión necesaria en una hazaña política ni en una cuenta de cobro simbólica, sino traducir el diálogo institucional en resultados tangibles que beneficien, sin distinción, al conjunto de la nación como es la lógica de lo público.

Las apresuradas conjeturas se lanzan al aire como titulares encubiertos, no para orientar al ciudadano, sino para sostener una narrativa de incertidumbre permanente. El problema no es preguntar, porque eso es esencial, sino presentar la especulación como si fuese información o, peor aún, como si constituyera un análisis serio.

A este penoso esquema se suma la obsesión por la autoría del anuncio, quién lo dijo primero, quién tuvo la “extra”, la exclusiva o la primicia, como si la veracidad de la información se midiera por la velocidad de su enunciación y no por su contenido.

En un ecosistema informativo como el actual, donde las propias fuentes emiten las llamadas “chivas” casi en tiempo real a través de sus canales y redes sociales, la carrera por adjudicarse la primicia termina siendo un ejercicio estéril que confunde visibilidad con rigor y urgencia con relevancia.

Más preocupante es que analistas con trayectoria y reconocimiento mundial terminan sumándose a este juego, reforzando una cadena de hipótesis que muchas veces carecen de argumento, fuentes verificables o de una comprensión real de los escenarios diplomáticos, lo que hace que el debate público se vaya poblando de versiones fantasiosas, lecturas aisladas y conclusiones apresuradas que poco aportan a la comprensión de la realidad.

Lo que está en juego no es un episodio coyuntural, sino la credibilidad del periodismo y su función social, por lo que se hace urgente, reivindicar un ejercicio verdaderamente analítico; uno que estudie antecedentes, contraste fuentes, explique procesos y asuma la complejidad de los hechos sin reducirlos a frases efectistas ni a alarmismos innecesarios.

En el marco de una campaña electoral, este fenómeno adquiere una gravedad aún mayor y un carácter abismalmente desgastante para la democracia, ya que la proliferación de rumores se intensifica y encuentra eco en formatos que privilegian la apariencia y la inmediatez sobre la verificación y el rigor.

Presentadoras de apariencia atractiva, leyendo desde un teléfono móvil los mismos contenidos que circulan sin filtro en las redes sociales, o replicando, sin contraste ni contexto lo publicado previamente por otro medio colega, evidencian no solo una preocupante ausencia de investigación y documentación periodística, sino también la multiplicación del rumor elevado a la categoría de espectáculo informativo.

En lugar de esclarecer, se refuerza el sensacionalismo; en lugar de informar, se amplifica la confusión, erosionando la confianza del público y debilitando el papel esencial del periodismo en tiempos decisivos para la vida democrática del país.

Asimismo, resulta indispensable repensar la parrilla de contenidos, ya que la diversidad informativa no implica evadir los temas de actualidad, sino abordarlos con responsabilidad, profundidad y variedad de enfoques. Hoy, una misma noticia se repite de forma idéntica al desayuno, a media mañana, al almuerzo, en la tarde, en la noche y hasta la madrugada y vuelve y repite toda la semana, generando saturación, desgaste y desinformación hasta el repudio.

El periodismo está llamado a informar, contextualizar y aportar claridad, no a propagar la ansiedad colectiva por lo que recuperar el análisis como un acto serio, ético y reflexivo, no es un lujo sino una necesidad democrática impostergable, metodologías que, a decir verdad, algunos medios ejercen con responsabilidad, mientras que otros están cada vez más lejos.